Salope de grève, vraiment, ces étudiants minoritaires, ont une nouvelle fois fais chier leur monde, heureusement, black out des médias, et CRS permettent un retour à la normal.
Bon, je plaisante bien sûr, étant moi-même largement mobilisé contre cette loi (ce que explique le manque de MAJ du blog).
Pourquoi la grève ? Simple la loi LRU.
Comment ? Tu fais parti des idiots qui refuse l’argent du privé ? Sale gauchiste !
Hum, la LRU, n’est absolument pas juste l’ouverture gentille aux entreprises qu’on pense à tord humanitaires, ou mécènes.
1) Fin de la démocratie Étudiante : Alors qu’aujourd’hui le pouvoir est concentré sur 3 conseils (CA, CEVU, CS) qui comprennent chacun des Étudiants élus, demain un seul le seras (CA) avec un nombre d’étudiants qu’on pourra réduire à 2 ou 3. (Même nombre pour les personnels)
2) Un président despotique, qui pourra à sa guise embaucher, viré qui il veut, prendre possession des bâtiments et en faire ce qu’il veut… Un pouvoir sans limite ou presque. Il choisira les profs, aujourd’hui élu par leur paires et les CS, demain le président choisiras ses amis, il est évident qu’il ne va pas recruter les grand syndicalistes, qui mobilise les troupes lors des grèves.
3) Les super PDG super sympas qui donnent de l’argent, pourrons être au CA, c’est le président qui choisi la composition du CA (qui pourras le réélire, c’est comme si Sarkozy croissait qui allait voter en 2012…) et au CA ils pourront peser sur le choix des profs ou des matières (ils vont vouloir un retour sur investissement).
4) Fin de l’argent de L’État, en plus d’habillement manipulé les chiffres, dans 5 ans, l’État peut très bien ne plus rien donné, dès lors que « L’Université seras autonome », terme aussi précis qu’un tir de D. Cissé…
Ce n’est qu’un cours résumé de la boîte de Pandore qu’est la LRU… le blog quand à lui auras des MAJ lors des vacances sans doute sur notre ami Libyen…
dimanche 16 décembre 2007
lundi 5 novembre 2007
Mini Revue de Presse
Pour le cours de méthodo, texte en brut.
Comité de réflexion sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions dit « Commission Balladur »
Intro :
- Reforme des institutions : débat pendant la campagne présidentielle (Bayrou et Royal voulais une Vème république, Sarkozy opposé)
- Ce n’est pas la première fois qu’une telle initiative est lancée : précédent : Commission Vedel (1992-1993)
Composition du Comité :
- Balladur : Ex Premier ministre, candidat en 1995 (soutenu par Sarkozy)
- Lang : Socialiste
- Luc Ferry : Ex Ministre du gouvernement Raffarin
- Nombreux professeur de Droit (de faculté et de l’IEP notamment)
A noter qu’on été reçu des représentants de chaque partie politiques.
Pistes de réflexions voulues par Sarkozy :
- Rôle et place du premier ministre
- Pouvoir et place du président
- Cumul des mandats et assiduité des parlementaires...
Le rapport à été remis le 29/10/2007, il comporte 77 propositions.
Analyse de quelques propositions :
- Les articles 5 et 20 ont été précisés. Désormais le président définit la politique nationale et le gouvernement la conduit mais ne la détermine plus
>> Le président prend là du pouvoir qui était auparavant dévolu au premier ministre, on peut se demander quel sera son utilité dans le cas présent, certaines personnes du monde politique critique cette proposition en déclarant qu’elle ne fait qu’officialisé une situation qu’on vit actuellement.
- Nominations à certaines fonctions faites par le président seraient soumises à l'avis d'une commission parlementaire
>> Proposition qui va permettre un contrôle plus juste et évité que le président place ses amis aux fonctions.
- Possibilité pour le président de venir s'exprimer devant le Parlement, qui pourra être suivi d'un débat mais sans vote.
>> Déjà qu’il définit la politique du gouvernement, il pourra aussi donner des pistes de travaille au Parlement, on se fabrique donc un « super » président qui auras le contrôle de (quasiment) toutes les propositions de lois.
- Limitation de l'utilisation du 49-3 par le gouvernement aux projets de loi de finances et de financement de la Sécurité sociale
>> Cela répond à une demande forte de l’opposition notamment, qui réclame la suppression du 49-3, surtout depuis l’échec du CPE.
- Mandat unique pour les parlementaires. Ceux-ci ne pourraient plus cumuler avec un autre mandat local ou européen
>> Afin simplement de les rendre plus disponibles et donc en théorie plus utiles.
- Introduction d'une petite dose de proportionnelle pour l'élection des députés (20 à 30 sièges sur les 577 sièges actuels) soit environ 5% de députés élus selon ce mode
>> Nouvelle réponse à la demande de la gauche et du centre. Cela a pour but que les petits partis puissent être représentés.
- Suppression des 500 parrainages d'élus pour pouvoir être candidat a la présidentielle. La sélection des candidats serait faite par un collège d'environ 100 000 élus composé des parlementaires, des conseillers régionaux et généraux, des maires et des délégués des conseils municipaux. Ces derniers seraient sélectionnés à proportion de la population qu'ils représentent
>> Les parrainages ont été très critiqués pendant la campagne, le comité Balladur, propose ici une présélection des candidats, mais rien ne précise les conditions ni le nombre de candidat qu’il faudra retenir.
- Institution d'un référendum d'initiative populaire à la demande d'un cinquième des membres du Parlement et d'un dixième des électeurs. Actuellement, le président de la République a le monopole de l'initiative d'un référendum
>> C’était une des idées de Royal, une nouvelle fois on se limite à une proposition, sans savoir commence 10% des électeurs pourrons demander le dit-référendum
Réactions
- Modem : Bayrou : Trouve que les 5% seulement de proportionnel sont une insulte aux partis qui refusent de faire partie de la Bipolarisation de la Politique
- PS : Hollande : Souhaite lui aussi plus de proportionnel, et ne veulent pas voter des textes qui renforcerais les pouvoir du président.
- UMP : Même dans le camp du Président certains critique : plus grosse critique la proportionnel, 5% c’est trop selon certains députés UMP.
Analyse rapide :
- Le comité a donc lancé des pistes uniquement, et c’était là bien son rôle, vue le calendrier et les élections municipales approchantes, il a été décidé de débattre et de voter des ses propositions après celle-ci, soit au second trimestre de 2008.
- On voit nettement, un accroissement des pouvoirs du président pour définir les priorités de la politique de la nation. Mais une baisse sur les autres points (nominations surveillé, limitation du droit de grâce, suppression du droit de véto sur la révision constitutionnel…)
- En contre parti le premier ministre n’est plus qu’un exécutant, il conduit la politique sous les ordres du président, ainsi, on peut se demander si il est encore légitime d’avoir un premier ministre, qui ne servirais quasiment a rien. (Lang voulais d’ailleurs le supprimé)
Conclusion :
- Il est évidant que les 77 propositions ne seront pas toutes entérinés. Il sera donc intéressant de voir quels sont les propositions retenues, et de voir sur le plus long terme, si elles ont pu améliorer le fonctionnement de nos institutions.
Comité de réflexion sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions dit « Commission Balladur »
Intro :
- Reforme des institutions : débat pendant la campagne présidentielle (Bayrou et Royal voulais une Vème république, Sarkozy opposé)
- Ce n’est pas la première fois qu’une telle initiative est lancée : précédent : Commission Vedel (1992-1993)
Composition du Comité :
- Balladur : Ex Premier ministre, candidat en 1995 (soutenu par Sarkozy)
- Lang : Socialiste
- Luc Ferry : Ex Ministre du gouvernement Raffarin
- Nombreux professeur de Droit (de faculté et de l’IEP notamment)
A noter qu’on été reçu des représentants de chaque partie politiques.
Pistes de réflexions voulues par Sarkozy :
- Rôle et place du premier ministre
- Pouvoir et place du président
- Cumul des mandats et assiduité des parlementaires...
Le rapport à été remis le 29/10/2007, il comporte 77 propositions.
Analyse de quelques propositions :
- Les articles 5 et 20 ont été précisés. Désormais le président définit la politique nationale et le gouvernement la conduit mais ne la détermine plus
>> Le président prend là du pouvoir qui était auparavant dévolu au premier ministre, on peut se demander quel sera son utilité dans le cas présent, certaines personnes du monde politique critique cette proposition en déclarant qu’elle ne fait qu’officialisé une situation qu’on vit actuellement.
- Nominations à certaines fonctions faites par le président seraient soumises à l'avis d'une commission parlementaire
>> Proposition qui va permettre un contrôle plus juste et évité que le président place ses amis aux fonctions.
- Possibilité pour le président de venir s'exprimer devant le Parlement, qui pourra être suivi d'un débat mais sans vote.
>> Déjà qu’il définit la politique du gouvernement, il pourra aussi donner des pistes de travaille au Parlement, on se fabrique donc un « super » président qui auras le contrôle de (quasiment) toutes les propositions de lois.
- Limitation de l'utilisation du 49-3 par le gouvernement aux projets de loi de finances et de financement de la Sécurité sociale
>> Cela répond à une demande forte de l’opposition notamment, qui réclame la suppression du 49-3, surtout depuis l’échec du CPE.
- Mandat unique pour les parlementaires. Ceux-ci ne pourraient plus cumuler avec un autre mandat local ou européen
>> Afin simplement de les rendre plus disponibles et donc en théorie plus utiles.
- Introduction d'une petite dose de proportionnelle pour l'élection des députés (20 à 30 sièges sur les 577 sièges actuels) soit environ 5% de députés élus selon ce mode
>> Nouvelle réponse à la demande de la gauche et du centre. Cela a pour but que les petits partis puissent être représentés.
- Suppression des 500 parrainages d'élus pour pouvoir être candidat a la présidentielle. La sélection des candidats serait faite par un collège d'environ 100 000 élus composé des parlementaires, des conseillers régionaux et généraux, des maires et des délégués des conseils municipaux. Ces derniers seraient sélectionnés à proportion de la population qu'ils représentent
>> Les parrainages ont été très critiqués pendant la campagne, le comité Balladur, propose ici une présélection des candidats, mais rien ne précise les conditions ni le nombre de candidat qu’il faudra retenir.
- Institution d'un référendum d'initiative populaire à la demande d'un cinquième des membres du Parlement et d'un dixième des électeurs. Actuellement, le président de la République a le monopole de l'initiative d'un référendum
>> C’était une des idées de Royal, une nouvelle fois on se limite à une proposition, sans savoir commence 10% des électeurs pourrons demander le dit-référendum
Réactions
- Modem : Bayrou : Trouve que les 5% seulement de proportionnel sont une insulte aux partis qui refusent de faire partie de la Bipolarisation de la Politique
- PS : Hollande : Souhaite lui aussi plus de proportionnel, et ne veulent pas voter des textes qui renforcerais les pouvoir du président.
- UMP : Même dans le camp du Président certains critique : plus grosse critique la proportionnel, 5% c’est trop selon certains députés UMP.
Analyse rapide :
- Le comité a donc lancé des pistes uniquement, et c’était là bien son rôle, vue le calendrier et les élections municipales approchantes, il a été décidé de débattre et de voter des ses propositions après celle-ci, soit au second trimestre de 2008.
- On voit nettement, un accroissement des pouvoirs du président pour définir les priorités de la politique de la nation. Mais une baisse sur les autres points (nominations surveillé, limitation du droit de grâce, suppression du droit de véto sur la révision constitutionnel…)
- En contre parti le premier ministre n’est plus qu’un exécutant, il conduit la politique sous les ordres du président, ainsi, on peut se demander si il est encore légitime d’avoir un premier ministre, qui ne servirais quasiment a rien. (Lang voulais d’ailleurs le supprimé)
Conclusion :
- Il est évidant que les 77 propositions ne seront pas toutes entérinés. Il sera donc intéressant de voir quels sont les propositions retenues, et de voir sur le plus long terme, si elles ont pu améliorer le fonctionnement de nos institutions.
mercredi 10 octobre 2007
Le « Che » 40 ans après.
Le Mardi 9 Octobre 2007 : cela fais 40 ans que Che Guevara est mort.
Tout le monde le connais, du moins de nom, icône mondiale, on le voit plus souvent sur des tee-shirts que l’ont peut en apprendre sur son histoire. Pourquoi ? Qui était vraiment le Che ? Prenons 3 journaux et analysons leur façon de parler de cet anniversaire.
Pour réaliser ce petit comparatif, voici les journaux que j’ai en main :
- Metro (9/10/2007)
- Le Figaro (9/10/2007)
- Libération (9/10/2007)
Première remarque : alors que Metro et le Figaro n’en font qu’une page (pour les deux, la page 2), Libération nous gratifie d’un cahier central entièrement consacré au Che. Mais même entre les deux premier cité la différence ce fait sur la une : Figaro consacre un carré de 2-3 lignes, Metro en fait sa une. Libération lui en fais le haut de page de la une.
C’est un premier déséquilibre dans le traitement de l’information, en pleine période ou le gouvernement est critiqué pour différentes réformes, Libération peut se permettre de faire un cahier central, alors que Metro et Le Figaro sont plus sobres sur cette information.
Assez difficile de résumer convenablement le cahier de Libération, mais globalement il est plutôt élogieux pour l’ancien révolutionnaire. Je relève certaines expressions « Robin des bois », des jeunes « fier qu’il soit de (leur) pays : L’Argentine ». Il est décrit comme un enfant de bonne famille, tourné vers la morale « socialiste ». On apprend par un Bolivien que le Che s’ai sacrifié (selon lui) pour la liberté de tous.
De son côté le Figaro ne revient pas tant sur le parcours de l’homme mais ce questionne : mérite t-il d’être une icône mondiale ? En effet le titre est déjà éloquent sur la teneur de l’article « Le Che, ange cruel, tombe de son piédestal ». Ici il est vu comme une image commerciale une façon de faire vendre des termes tels que « chien de garde de Castro » ou « Paravent des illusions » sont très critiques, on lui reproche même que finalement il n’était pas si courageux que ça.
Metro prend lui aussi l’axe de l’icône commerciale, la une est fais de produit dérivé à l’image du révolutionnaire. Le quotidien gratuit s’intéresse donc au coup marketing. Le corps de l’article est finalement peu important, deux interview néanmoins à souligner un pour et un contre. Le pour est l’ancien candidat à la Présidentielle, Oliver Besancenot, qui semble en faire un modèle, et un journaliste cubain, Jacobo Machover qui souligne que le Che était un Stalinien fantastique. Aucun commentaire d’un journaliste de la rédaction à ce sujet. On peut donc dire que la vue est plutôt neutre.
Curieusement alors que Libération fait douze pages sur l’information on parle très peu de la manipulation de cet homme pour faire vendre. « Miraculeux » selon un Bolivien qui l’a connu. Ainsi l’axe de Libération est clairement en faveur de l’histoire du Che, il est quasiment mis en héros. Seul contrepoids, l’interview du journaliste, le même que pour Métro, Jacobo Machover, plus complète néanmoins. Pour lui son image « romantique » est en partie dû à une propagande par Fidel Castro.
Côté interview Le Figaro reprend celle d’Oliver Besancenot et aussi d’un ancien combattant au côté du Che, qui lui souligne la volonté et le courage de son ancien compagnon de bataille. Malgré tout l’article met un doute sur la bonne réputation dont bénéficie l’argentin et critique l’image marketing qu’il est devenu. On lui à crée une belle histoire, on fait de lui un homme bien, pour vendre, pour la propagande pour le compte de Cuba et de Fidel Castro.
On remarque donc, si l’ont excepte Metro, trop court, la grande différence entre Libération et Le Figaro qui l’un le glorifie l’autre met clairement en doute son image.
mardi 9 octobre 2007
Introduction au blog
Comme indiqué dans le top du blog, celui-ci est fait pour parler de l'actu, pourquoi ?
Car je suis Etudiant en Sciences Politiques, j'ai un rêve : être journaliste. Comme beaucoup de monde me direz-vous. Oui pas faux. Oui mais moi je veux tout faire pour y arriver et pas seulement compter sur la chance ou les relations (que je n'ai pas de toutes façon).
Donc j'ai décidé de suivre des Etudes de Sciences Politiques, certes les écoles de journalismes existent, mais difficiles d'accès après un bac STT et surtout très couteuses. De plus la fac ouvre l'esprit critique et la culture générale et un lieu ou l'apprentisage de l'autonomie est primordiale pour y survivre.
Après avoir découvert le peu de fac qui font de la Science Politique dès la L1, j'ai décidé d'envoyer un dossier pour la fac la plus proche de moi et un autre dans une fac où celà commence en L3 après deux ans de Droit.
Résultats des courses : refusé dans la première accepté dans la seconde. Quitte à faire deux ans de droit allons y, le rêve est au bout. Je paye mes frais, mais j'envoye tout de même une demande rectorale pour la L1 en Sciences Politiques dans la fac qui m'a refusé (manque de places), bref je n'y crois pas trop mais je tente.
Bonne nouvelle : la demande marche et me voilà étudiant là où je voulais. La vie m'a donc offert une chance (sauf pour re-payer des frais dans une autre fac du coup) à moi de saisir ma chance.
Et rattraper le retard dû à un bac STT, un an d'arret d'Etudes, et ma nullité sans nom en langue, actuellement j'ai commencé à lire Le prince de Machiavel, livre très connu, mais surtout archi cité par les profs, je me suis donc dit "lit le ça t'aideras".
Me voici donc à lire un livre, ça remontait à longtemps. Et donc ce blog, sorte de "revue" de presse personnelle, un peu à ma façon, de toute façon j'en aurais à faire pour mes cours.
Je suis désolé pour les fautes d'orthographe, j'esseyerais d'amélioré celà article après article promis.
Voilà voilà il me tarde de faire mon tout premier vrai article.
A bientôt :)
Car je suis Etudiant en Sciences Politiques, j'ai un rêve : être journaliste. Comme beaucoup de monde me direz-vous. Oui pas faux. Oui mais moi je veux tout faire pour y arriver et pas seulement compter sur la chance ou les relations (que je n'ai pas de toutes façon).
Donc j'ai décidé de suivre des Etudes de Sciences Politiques, certes les écoles de journalismes existent, mais difficiles d'accès après un bac STT et surtout très couteuses. De plus la fac ouvre l'esprit critique et la culture générale et un lieu ou l'apprentisage de l'autonomie est primordiale pour y survivre.
Après avoir découvert le peu de fac qui font de la Science Politique dès la L1, j'ai décidé d'envoyer un dossier pour la fac la plus proche de moi et un autre dans une fac où celà commence en L3 après deux ans de Droit.
Résultats des courses : refusé dans la première accepté dans la seconde. Quitte à faire deux ans de droit allons y, le rêve est au bout. Je paye mes frais, mais j'envoye tout de même une demande rectorale pour la L1 en Sciences Politiques dans la fac qui m'a refusé (manque de places), bref je n'y crois pas trop mais je tente.
Bonne nouvelle : la demande marche et me voilà étudiant là où je voulais. La vie m'a donc offert une chance (sauf pour re-payer des frais dans une autre fac du coup) à moi de saisir ma chance.
Et rattraper le retard dû à un bac STT, un an d'arret d'Etudes, et ma nullité sans nom en langue, actuellement j'ai commencé à lire Le prince de Machiavel, livre très connu, mais surtout archi cité par les profs, je me suis donc dit "lit le ça t'aideras".
Me voici donc à lire un livre, ça remontait à longtemps. Et donc ce blog, sorte de "revue" de presse personnelle, un peu à ma façon, de toute façon j'en aurais à faire pour mes cours.
Je suis désolé pour les fautes d'orthographe, j'esseyerais d'amélioré celà article après article promis.
Voilà voilà il me tarde de faire mon tout premier vrai article.
A bientôt :)
Inscription à :
Articles (Atom)